Адміністративний арешт майна як результат недопуску до податкової перевірки
Автор: Максимова Юлия
Опубликовано: «Юридическая практика», № 45 (1037), 07 ноября 2017 года
Налогоплательщики довольно часто сталкиваются с тем, что к ним необоснованно применяется административный арест имущества как результат недопуска должностных лиц Государственной фискальной службы (ГФС) к налоговой проверке.
Предлагаю подробно рассмотреть, что именно является недопуском к проверке, в каких случаях можно не допускать должностных лиц к проверке и проанализировать последнюю судебную практику.
Допуск к проверке
Налоговый кодекс (НК) Украины предусматривает, что административный арест является исключительным способом обеспечения выполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом.
Нормами НК Украины предусмотрено, что налогоплательщик обязан допускать должностных лиц контролирующего органа при проведении ими проверок к обследованию помещений и территорий (кроме жилья). При этом, решением Конституционного суда Украины №13-р/2012 от 12 июня 2012 года данное положение НК было признано конституционным, как и положение НК, что органы ГФС имеют право доступа во время проведения проверок к территориям и помещениям налогоплательщика.
Если налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц ГФС, то это является невыполнением его обязанностей, предусмотренных законом, и в таком случае ГФС может быть применен к налогоплательщику административный арест имущества.
Допуск должностных лиц ГФС к проведению документальной плановой/внеплановой выездной проверки, а также фактической проверки, осуществляется в соответствии со статьей 81 НК, которая предусматривает, что должностные лица ГФС вправе приступить к проведению документальной выездной и фактической проверки при наличии оснований для их проведения, и при предъявлении следующих документов: -направления на проведения проверки; -копии приказа о проведении проверки; -служебного удостоверения лиц, указанных в направлении на проведение проверки.
Непредъявление этих документов или предъявления указанных документов, оформленных с нарушением требований закона, является основанием для недопуска должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки. Отказ налогоплательщика от допуска к проверке на других основаниях, не разрешается.
Таким образом, налогоплательщик может не допускать должностных лиц ГФС к проверке, если соответствующие документы ему не предъявлены, или оформлены с нарушениями требований законодательства, поскольку нарушение должностными лицами ГФС порядка допуска к проведению проверки влечет за собой недействительность ее последствий.
Законность проведения проверки
Наложить административный арест на имущество плательщика в результате недопуска к проверке возможно только в том случае, если есть законные основания для ее проведения.
Высший административный суд Украины (далее ВАСУ) в определении от 23 февраля 2017 года по делу №К/800/25479/16 установил, что: «Заявителем составлен акт об отказе должностных лиц в допуске к проведению проверки. Налогоплательщиком, в свою очередь, составлен акт о недопущении к проверке, в котором указано о нарушении заявителем требований законодательства, в частности, того, что заявитель не имеет полномочий проводить проверки на территории города Киева, в направлении на проверку не указан адрес, по которому должна быть проведена проверка, к тому же, неверно указана дата проверки. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в целях правильного разрешения данного спора судебным инстанциям необходимо было установить наличие или отсутствие законных оснований для проведения проверки ответчика».
Факт отказа в допуске к проверке
Нормы НК предусматривают, что в случае отказа налогоплательщика в допуске должностных лиц ГФС к проведению проверки по месту ее проведения составляется в двух экземплярах акт, удостоверяющий факт такого отказа.
Для подтверждения применения административного ареста имущества, ГФС необходимо доказать факт отказа в допуске к проведению проверки, но учитывая судебную практику, ГФС не всегда это удается. Например, отсутствие налогоплательщика по месту проведения налоговой проверки не является отказом от ее проведения.
В подтверждение указанного, приведу несколько примеров судебных решений ВАСУ за 2017 год, а именно определения от 22 мая 2017 года по делу №К/800/15224/15 и от 11 июля 2017 года по делу №К/800/21114/15, в которых ВАСУ пришел к выводу, что отсутствие должностных лиц налогоплательщика по его местонахождению в момент, когда налоговым органом осуществлен выезд с целью проведения проверки, не говорит о недопуске налогоплательщиком должностных лиц налогового органа к проведению проверки.
Также, стоит учесть, что отказом в допуске к проверке может считаться только отказ должностных лиц такого налогоплательщика, а не третьих лиц, как иногда фиксирует ГФС.
Подтверждение обоснованности ареста имущества
Кодексом административного судопроизводства Украины (КАСУ) предусмотрено, что представление о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика подается в суд в течении 24 часов с момента установления обстоятельств, обусловливающих обращение в суд. ГФС не всегда придерживается указанных сроков.
Например, по делу №К/800/24455/16 ВАСУ в определении от 1 марта 2017 года было установлено, что вместе с представлением инспекция подала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, обосновывая его ограниченным бюджетным финансированием, что не давало возможности своевременно оплатить судебный сбор. Поскольку представление инспекцией подано за пределами срока, определенного КАСУ, а названные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, то коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о закрытии производства по делу.
КАСУ установлено, что суд отказывает в принятии представления в случае, если из представленных в суд материалов усматривается спор о праве (часть 5 статьи183-3 КАСУ).
Так, в определении ВАСУ от 7 февраля 2017 года по делу №К/800/20914/16 установлено, что поскольку открыто производство по иску налогоплательщика о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, то ВАСУ согласился с доводами апелляционной инстанции об имеющихся правовых основаниях для закрытия производства по делу. В определении от 22 февраля 2017 по делу №К/800/14648/15 ВАСУ пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, закрывая производство по делу, правильно выходил из того, что обжалование решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика свидетельствует о наличии спора о праве.
Подытоживая хочу отметить, что должностные лица ГФС допускают много нарушений закона, в частности злоупотребляют своим правом на административный арест имущества налогоплательщика, что может привести к негативным последствиям для налогоплательщика, поэтому необходимо пользоваться своим правом на обжалование неправомерных решений и действий органов ГФС.